El Banco Mundial Admite que: “Crecimiento Económico” en Africa [Colombia] = Extracción de Recursos, Inequidad, Pobreza

El siguiente es un artículo publicado originalmente en el portal digital de noticias y análisis “Common Dreams”. Se trata de un breve resumen y comentarios al informe recientemente publicado por el Banco Mundial, sobre el “crecimiento económico” en el Africa y su relación con la inequidad y la pobreza que afecta a la gran mayoría de habitantes de ese continente.

Luego de leer el informe (incluso solo este articulo), termina uno pensando si sus autores estaban pensando que el análisis sobre Africa les serviría para un estudio similar sobre el crecimiento económico en Colombia. Se podría concluir que sí, porque cualquier ciudadano medianamente informado, se dará cuenta que no tiene que esperar a que el Banco Mundial divulgue un informe específico sobre la realidad de Colombia. No requiere sino que se cambien todas las referencias a Africa por Colombia, y actualizar algunas cifras macroeconómicas, y se tendrá una radiografía casi perfecta de lo que realmente significa para el pueblo colombiano el mal llamado crecimiento económico del que tanto hacen alarde  Juan Manuel Santos y su camarilla de áulicos.

El Banco Mundial Admite que: “Crecimiento Económico” en Africa [Colombia] = Extracción de Recursos, Inequidad, Pobreza

Sarah Lazare, staff writer de Common Dreams

Un informe reciente divulgado por el BM muestra que el denominado crecimiento económico esta desangrando la árida Africa

El Banco Mundial admite que el mal llamado “crecimiento económico” en Africa [Colombia], basado fundamentalmente en privatizaciones y extracción de recursos por parte de compañías extranjeras, no está beneficiando a la gran mayoría de población de ese continente.

Sorprende que esto lo diga una institución que ha sido ampliamente criticada por promover precisamente estas políticas de “crecimiento.”

Dice el informe titulado Pulso de Africa [Colombia], un análisis divulgado el Lunes por el Banco Mundial, que a pesar del alardeado crecimiento económico de Africa [Colombia], durante la última década el aumento de la pobreza e inequidad son “inaceptablemente altas y el ritmo de reducción inaceptablemente lento.” “Hoy, casi uno de cada cuatro africanos vive en la extrema pobreza,” y según el informe, para el año 2030, una gran mayoría de los pobres del mundo estarán localizados en Africa.

Francisco Ferreira, Economista Jefe Encargado del Banco Mundial para la región de Africa, afirma que, durante la última década, “Africa [Colombia] creció más rápido que la mayoría de otras regiones,” lo cual es mostrado en el informe como un continuo crecimiento del PIB. No obstante, este supuesto crecimiento es altamente dependiente de unas pocas materias primas destinadas a exportación, principalmente petróleo, metales y minerales. Según el informe, “cerca del 75% de los países dependen de tres productos, los cuales generan mas del 50% de los ingresos por exportaciones,” y países como Angola y Nigeria dependen hasta en un 97% de las exportaciones de petróleo. [Como referencia, las exportaciones colombianas de productos primarios suman cerca del 58%]

Una alta dependencia en uno o pocos productos primarios de exportación hace que los países africanos ricos en recursos sean vulnerables a movimientos bruscos en los precios de estos productos,” explica Punam Chuhan-Pole, Economista Jefe del Banco Mundial para la Region de Africa y autor del informe Pulso de Africa.

Además, los beneficiarios de esta riqueza son los inversionistas extranjeros, tal como lo muestran las exportaciones del 2012 a la Unión Europea y EEUU las cuales alcanzaron $148 billones, y hacia los países del bloque BRIC, $144 billones durante el mismo año.

El informe también señala que las privatizaciones en general se han disparado, mostrando un crecimiento del capital bruto fijo de 16.4% del PIB en el 2000 al 20.4% en 2011, lo cual muestra la expansión de los activos privados.

Según el informe del Banco Mundial, “Un crecimiento económico alto no se traduce automáticamente en una reducción significativa de la pobreza.”

 “Las conclusiones que presenta el informe son desafortunadamente muy típicos de lo que hemos visto a nivel global, especialmente en el hemisferio sur, donde los aumentos en el crecimiento económico no tienen en cuenta los impactos sobre los ciudadanos y lo que hacen es fortalecer el poder de grupos elitistas,” dice el reconocido académico Stephen Zunes en una entrevista con Common Dreams. “Las estructuras económicas siguen aún enraizadas en el modelo neo-liberal,” “Históricamente, el Banco Mundial ha promovido mega-proyectos de desarrollo los cuales básicamente aumentan la tasa a la cual usted saca cosas fuera del país, aumenta la presión sobre exportaciones de materias primas e incrementa bienes de consumo que solo las elites pueden adquirir,” agrega Stephen Zunes.

“Los problemas que ha traído la explotación de recursos en Africa [Colombia] son muchos,” escribe Godwin Uyi Ojo en Pambazuca News. “Colectivamente, esos problemas están desangrando la árida Africa.” [Colombia]

La falacia de la estrategia de Santos para reducir la pobreza

El Presidente Santos entregandole un "mercadito" a una asistente a sus sainetes de fin de semana, "los acuerdos para la prosperidad" - Foto cortesia de Presidencia

La mayoría de colombianos seguramente tienen aun intacto en su memoria el plan contra la pobreza de Uribe denominado “familias en acción”, el cual no fue otra cosa que un instrumento perverso para aprovecharse de la miseria y necesidades de la gente  pobre y asegurar una base de votantes para su reelección, que en los mejores tiempos alcanzó la cifra de 2.500.000 de votos amarrados.

La administración de Santos, por su parte, le ha hecho creer a la gente que la política bandera de su gobierno es reducir la pobreza y  distribuir mejor la supuesta prosperidad que disfruta el país. La mala noticia es que su tan cacareado plan para reducir la pobreza no es mas que un reencauche del perverso plan de Uribe. Si bien la estrategia para llegarle al casi 50% de la población que vive en la pobreza es diferente, en el trasfondo las intenciones y objetivos no  son diferentes de los de Uribe (aunque seria raro que lo fueran). Sus pretensiones de reducir la pobreza sin acometer verdaderas reformas estructurales (ni en lo político, ni económico, ni institucional), menos aun solucionar de raíz las causas que generan la enorme desigualdad social y su engendro la situación de violencia,  son evidencias suficientes para anticipar que sus planes ni siquiera alcanzaran a ser recordados como promesas incumplidas sino como un engaño mas, un abuso mas y un insulto mas a los mas de 20 millones de colombianos que viven en la pobreza. Y engaño tambien para con el resto de colombianos, pues el fracaso de su estrategia la maquillará con la presentación de cifras manipuladas del DANE, que de hecho ya no representan la realidad como resultado de la manipulación de la metodologia para medir el indice de pobreza. 

Paradójicamente, el mejor análisis del plan contra la pobreza de Santos lo hace un escritor/investigador extranjero en un articulo recientemente publicado en el diario “The Guadian” de Gran Bretaña, el cual lo publicamos a continuación (traducido a Español) para reforzar los argumentos expuestos anteriormente… 

Is Colombia's anti-poverty prescription the right medicine?

Es la prescripción contra la pobreza de Colombia la medicina correcta?

Por Jonathan Glennie – The Guardian – Global Development, Abril 5,2012

Juan Manuel Santos, el presidente de Colombia, esta haciendo un esfuerzo concertado para hablar sobre la pobreza y, quizás aun mas importante, sobre la desigualdad, una palabra que escasamente -si es que alguna vez- salió de los labios de su predecesor. Hoy es muy común escuchar a Santos y a sus funcionarios referirse a la vergüenza que significa el hecho de que la desigualdad en Colombia haya aumentado desde los años 1990s, mientras que en el resto de América Latina ha disminuido. Un país con un poco menos de 50 millones de habitantes, en el que cerca de 20 millones viven en la pobreza, de los cuales 10 millones viven en la extrema pobreza, de acuerdo con estadísticas oficiales.

Aunque reconocer el problema es un paso hacia adelante en su tratamiento, la administración de Santos aun tiene un largo camino por recorrer antes de que pueda afirmar que lo esta asumiendo seriamente.

Colombia fue recientemente noticia por ser el primer país en el mundo en adoptar formalmente una medición multidimensional de la pobreza en lugar de medirla solamente con base en el nivel de ingresos. Desafortunadamente, su estrategia contra la pobreza, tal como esta planteada por la Agencia Nacional para la Superación de la Pobreza Extrema (ANSPE), requiere aun de mucho trabajo si se quiere que produzca un impacto real en las estadísticas de pobreza. Tal como esta concebida, es casi seguro que será un fracaso.

La estrategia principal en el plan de la ANSPE, presentado el mes pasado en una conferencia en Medellín, es el emplazamiento de cerca de 10.000 “acompañantes de familias y comunidades”, cuyo trabajo es ayudar a las familias a entender mejor su situación y diseñar un plan de acción que los conducirá al "camino de la prosperidad".

Lo que se insinúa es que la falta de tales planes de acción es lo que impide que las comunidades pobres se superen. No es el conflicto violento y continuo que ha desplazado millones hacia los suburbios de las áreas urbanas o parcelas rurales menos favorables. No es la continua oposición a los intentos de alcanzar una distribución mas democrática de los ingresos y riqueza de la nación. No es la política de desarrollo que favorece mas mega proyectos de agricultura y minería (que emplea poca gente) que el desarrollo de una base manufacturera (que  genera muchos mas empleos) --el sector de manufactura que representaba un 25% del PIB en 1975 se ha reducido a solo el 15% del PIB actualmente. No es el hecho de que Colombia continúe produciendo menos del 15% del PIB en ingresos públicos, 20 puntos porcentuales por debajo del promedio de la OCED, dejándolo con escasos recursos para inversión en servicios básicos que podrían proporcionarle a la gente pobre la base sobre la cual construir un sostenimiento seguro.

El hecho de que mas del 40% de la fuerza de trabajo urbana viva de un empleo informal, la proporción mas alta de América Latina, es una señal inequívoca de que los pobres necesitan estímulos para salir de su situación y conseguir un trabajo formal. Que evidencias tiene la ANSPE para sugerir que, con solo un poco de asesoría por parte de bien intencionados acompañantes y en cosa de tiempo, los pobres encontraran por si mismos los medios para mejorar su condición?

Hay otros elementos en el plan, incluyendo un mejoramiento del suministro de servicios por parte de las entidades oficiales (difícil imaginar mientras los impuestos continúen muy bajos), estímulos a las grandes empresas que empleen gente pobre, y la creación de zonas libres de extrema pobreza (ZOLIPS), que son una remembranza del concepto de los Pueblos del Milenio.

Si bien ninguna de estas ideas es de por si mala, su éxito se limitará a shows secundarios y sesiones fotográficas a menos que estén acompañadas de reformas de gran escala. Si alguna vez hubo un país donde la pobreza es estructural, ese es Colombia. Pero el plan de ANSPE en ocasiones se parece mas a la declaración de la misión de una ONG que a una estrategia seria de un país de ingresos medios buscando superar este obstáculo en sus intentos de hacer parte del mundo moderno.

En un reciente documento, Jean Dreze y Amartya Sen describían  el porque India ha fracasado en capitalizar sobre décadas de crecimiento en favor del progreso para una amplia base social, culpandolo de su incapacidad para responder a patrones de exclusión de largo plazo; por los impactos destructivos del crecimiento, incluyendo el saqueo ambiental y el desplazamiento forzado de comunidades; y por los fracasos de las políticas sociales, especialmente una cultura publica enfocada a los de "debajo de la línea de pobreza" que es inefectiva en la reducción de la pobreza, y que con frecuencia tiene el efecto de reforzar estigmas y exclusión. Estos analistas económicos podrían haber estado hablando acerca de Colombia.

Y que tan diferentes son las prescripciones de política en India de aquellas que están siendo implementadas hoy en Colombia. Dreze y Sen resaltan el gran éxito de las naciones que han adoptado estrategias de política social amplias basadas en una implementación inteligente de abastecimiento universal; el éxito de programas nacionales basados en derechos tales como garantías de empleo y alimentación en escuelas gratuitas; y el potencial de "practicas democráticas imaginativas", citando los éxitos de movimientos sociales de defensa y demanda de responsabilidad por parte de los funcionarios públicos.

En contraste, el plan de la ANSPE es una colección anticuada y preocupante de intervenciones asistencialistas dirigidas a encausar los excedentes de los recursos generados por el crecimiento económico hacia los 1.5 millones de familias mas pobres del país. Sin reformas de gran escala, lo mejor que se puede esperar es que todas las charlas con la gente pobre les enseñaran a aquellos que diseñaron esta estrategia una o dos cosas sobre las verdaderas causas de la persistente pobreza.

Tuve la oportunidad de hablar con el director de la ANSPE, el empresario Samuel Azout, después de la presentación de su plan en la conferencia en Medellín, y me dejó sorprendido su disposición y asentimiento con mis criticas. Su defensa, por cierto justa, es que los cambios estructurales son del resorte de otras dependencias del gobierno, y que él tiene que dirigir una dependencia pequeña dentro de las restricciones políticas y posiblemente dentro de un esquema de macro política desfavorable, haciendo preguntas en privado pero sin comprometer en publico las posiciones colectivas del gobierno.

Suficiente -- es fácil criticar, mucho mas complicado es estar involucrado en el complejo mundo de la política colombiana. No obstante, si quiere que sus indudables buenas intenciones den algún fruto, como zar contra la pobreza, Azout debería empezar por hacer en público un análisis mas completo del problema que el mismo reconoce en privado.  

Sobre la disfuncionalidad institucional y el salario mínimo de miseria

Son tantos los hechos insólitos y absurdos que ocurren en Colombia todos los días que es difícil escoger sobre cual escribir un comentario. No obstante, dos recientes noticias; una que confirma el funcionamiento disfuncional de la institucionalidad del país; y la segunda, que refleja el desprecio del gobierno por el bienestar y justicia social de  la mayoría de los colombianos, merecen unas pocas líneas.

La primera tiene que ver con la propuesta que viene planteando el Minambiente en el sentido de crear “unidades ambientales” dentro de cada ministerio. Frente a su  incapacidad de coordinar y acordar las políticas de desarrollo que se originan en el nivel central del gobierno, como corresponde a un ente regulador y en su categoría de ministerio, lo único que se les ocurre es montar micro-ministerios islas en cada uno de los otros ministerios, bajo la supuesta premisa de que esa “nueva burocracia” (para eso si hay plata) servirá de enlace con el Minambiente durante el proceso de planeación, licenciamiento y desarrollo de los proyectos de orden nacional. Pareciera que trabajaran para un ministerio de un país extranjero pues no parecen darse cuenta que tienen asiento en el consejo de ministros, además de que se supone (si la lógica funcionara por supuesto) que si el gobierno central, en cabeza del presidente o de cualquier ministro, hace pública la decisión de emprender cualquier proyecto, esa decisión ha sido evaluada y acordada en el seno de un consejo de ministros o del CONPES, en los cuales el Minambiente tiene asiento. Como organismos adscritos al gobierno central, el Ministro o sus funcionarios tienen también contacto directo con los otros ministros y sus técnicos; incluso con gobernantes y funcionarios regionales y locales; así que la propuesta no puede ser tomada sino como una absurda idea propia de la incompetencia y mediocridad de sus autores.

La propuesta en ultimas no sorprende, secuestrado como ha estado el Minambiente desde hace mas de 10 años por ministros, asesores y funcionarios corruptos, ineptos e incompetentes cuyo único “merito” es haberse enrolado en las campañas presidenciales y de congreso de padrinos políticos de probada mala reputación, quienes los trastean de puesto en puesto y de entidad en entidad cual sirvientes o mercancías. Los nombramientos de la actual ministra Beatriz Uribe y del viceministro Carlos Castaño (disculpen si se ofenden por omitir el título de “doctores”), representan solo el más reciente ejemplo de mercantilismo burocrático que predomina en el sector oficial, lo cual por supuesto se refleja en los desastrosos resultados en materia de políticas ambientales y de vivienda, para solo mencionar lo que al Minambiente le compete.

La segunda noticia que ha sido tema de discusión de la última semana es el ridículo incremento del salario mínimo. Al respecto, los seudo expertos defienden la limosna adicional que recibirán los miserables del país con el argumento endeble de que si el incremento es mayor las empresas se abstendrán de generar más empleos. Otros seudo expertos justifican el incremento presentando el salario mínimo de los colombianos como acorde con estándares internacionales y en proporción al producto interno bruto del país; y advierten además, que un aumento mayor tendría un impacto nocivo en la “macroeconomia” y el mantenimiento de los niveles bajos de la tasa de inflación.

Estos sudo expertos, y los seudo periodistas que les sirven de cajas de resonancia, parecen no entender que el uso de terminología rebuscada como “macroeconomía”, “producto interno bruto”, inflación, etc., no hará cambiar la realidad diaria de quienes sobreviven con la limosna del salario mínimo (la mayoría de la población del país, de ahí el elevado índice de pobreza). Pero claro, las disertaciones de estos seudo expertos no van dirigidas a estos miserables colombianos sino a sus patronos de cuello blanco cuyos intereses deben proteger a costa de una cada vez más descarada explotación de los trabajadores. Por eso es que tampoco se ruborizan cuando salen a defender y a vender como benéficas para el país, políticas de estrangulamiento económico (especialmente de la clase trabajadora) que imponen el Banco Mundial, el FMI, el BID, etc., y que siempre van amarradas a los mal llamados préstamos para inversión o reconstrucción. Qué casualidad que el incremento en la limosna que llaman salario mínimo que ha aprobado el gobierno de Santos para el 2011 coincida con el reciente préstamo otorgado por el Banco Mundial, empacado como ayuda para la reconstrucción de los daños en infraestructura y pérdidas económicas causadas por el invierno.

Un buen año se vislumbra para las elites económicas, empresariales y mafiosas del país, y para los “inversionistas extranjeros” por supuesto. Las nuevas reformas de las leyes laborales y mas gabelas tributarias que recibirán del gobierno de Santos, presentadas como incentivos para que generen más empleo de miseria y aumentar el crecimiento económico del país, los hará regodearse aun mas de sus jugosas ganancias a costa de la explotación de sus trabajadores.


Update I


La disfuncionalidad e incompetencia de las instituciones se hace evidente con el reciente anuncio de los ministros de transporte y hacienda de su viaje a Espana y China dizque a discutir con "inversionistas" de esos paises (firmas de ingenieria) proyectos en los que se necesita su participacion. Uno se pregunta,.. no es acaso al reves? Que los inversionistas extranjeros pidan primero cita a los gobiernos y luego hagan las visitas pertinentes y sean ellos quienes planteen sus intenciones/propuestas de inversion ya sea en proyectos de infraestructura, servicios publicos o de otra indole; y todo bajo las condiciones que el gobierno les imponga, poniendo los intereses nacionales por encima de todo!! Pero NO!, aqui todo funciona al reves!! Pais de insolitos!! 


"Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and consciencious stupidity."-- Rev. Dr. Martin Luther King, Jr.